Beste mijnheer ,Allereerst dank voor al uw heldere antwoorden op mijn vragen. Graag zou ik nog het volgende willen vragen n.a.v. mijn eerdere vraag “spierschade statines”.Het onderzoek waarnaar ik verwees had ik even moeten toevoegen (Mohaupt et. al., 2009, http://www.cmaj.ca/content/181/1-2/E11.full). U geeft aan dat er geen spierschade is bij normaal CK-niveau. Hoe moet ik als leek het betreffende onderzoek dan interpreteren? Zover ik kan inschatten betreft dit een degelijk wetenschappelijk onderzoek?Daarnaast trof ik ook de volgende passage aan van een internist van het VUmc (Yvo Smulders, http://www.spreekuurthuis.nl/themas/hart-_en_vaatproblemen/informatie/hoe_kunnen_we_het_risico_%ADverlagen%3F): ….Heeft men eenmaal geconcludeerd dat de statine de oorzaak is, dan kan een lichtere dosering of een andere statine geprobeerd worden. Helpt ook dit niet, dan zou mijn advies zijn het middel te stoppen, ook al vindt u de spierklachten acceptabel. De reden daarvoor is dat het hebben van spierklachten bij statines gepaard gaat met afwijkingen bij microscopisch onderzoek van de spieren, waarvan de langetermijnprognose onzeker is. Uiteraard is dit een afweging die u samen met de voorschrijvend arts moet maken…..Ook hierin wordt de microscopische schade genoemd. Als leek is het moeilijk om af te wegen wat nu ‘waar’ is. Enerzijds zou je geneigd zijn om door te gaan met statines (bij (lichte) spierklachten met normaal CK-niveau), aangezien dit de eerste keus middelen zijn, maar anderzijds zou je met het risico van microscopische schade liever overstappen naar bijvoorbeeld een fibraat, aangezien je deze middelen je leven lang moet slikken. Kun je zeggen dat de algemene consensus tóch is: normaal CK, dus géén schade (ook niet microscopisch)?
1 REACTIE
Je moet Inloggen om te reageren
P T